Blogue

A Primeira Emenda e o que ela significa para a liberdade de expressão online

Liberdade de expressão on-line



A Internet como a conhecemos tem quase 30 anos. Claro, a web é um pouco mais complicada - e mais intrinsecamente conectada - do que era há 30 anos, mas hoje não é menos um Velho Oeste moderno do que era nos anos 90 (embora você possa precisar se aprofundar na darknet para experimentar o verdadeiro tiroteio). O liberdades e anonimato No entanto, os conteúdos que desfrutamos online estão constantemente sob escrutínio, tanto por governos como por empresas.

No centro do problema que muitos têm com a Internet em sua forma atual está o já mencionado anonimato. Essa liberdade é, em grande parte, garantida pela Primeira Emenda, mas entra em conflito direto com as áreas jurídicas claramente cinzentas que a Internet aparentemente cria com facilidade.



Superficialmente, a liberdade de expressão online parece bastante simples. As palavras inscritas na Primeira Emenda parecem ser bastante diretas ao cobrir o tópico:

“O Congresso não fará nenhuma lei a respeito do estabelecimento de uma religião, ou proibindo o seu livre exercício; ou restringindo a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e de solicitar ao governo a reparação de queixas.



Vemos todas essas liberdades expressas na Internet com uma regularidade impressionante. Abundam sites religiosos de todos os tipos; as pessoas podem dizer e dizem quase tudo, às vezes com abandono imprudente; os jornais sobrevivem agora quase exclusivamente devido à sua presença na Internet; sites de mídia social e fóruns on-line permitem que qualquer pessoa “monte”; sites, como petições.whitehouse.gov , existem para simplificar o nosso direito legalmente exigido de apresentar petições ao governo.

No entanto, muito do que acontece na Internet enquadra-se mais especificamente no amplo conceito de “liberdade de expressão”. No entanto, a definição de “fala” expandiu-se nos últimos 200 anos para incluir agora muito mais do que apenas palavras escritas ou faladas. As próprias ações podem constituir liberdade de expressão. Esta definição ampla torna a interpretação das liberdades, e das limitações subsequentes, ainda mais vaga, uma vez que algumas ações são certamente prejudiciais a outros de formas que infringem os seus direitos.

De acordo com USCourts.gov , a Primeira Emenda não cobre:

Há mais, com certeza, mas observe que as limitações à liberdade de expressão são quase sempre específicas de casos específicos que não envolvem direta ou exclusivamente a Internet. Para a web, “incitação à violência” e “distribuição de materiais obscenos” aplicam-se facilmente, embora estes dois casos ainda sejam legalmente vagos. O que, por exemplo, pode ser considerado “obsceno”? E até que ponto alguém é responsável pelas ações independentes de outras pessoas que respondem às suas palavras de forma desagradável e violenta?

Mesmo assim, a liberdade de expressão online está a confrontar-se com outras questões legais, como as leis de direitos de autor inscritas na Lei dos Direitos de Autor do Milénio Digital (DMCA) e a partilha de ficheiros. Os sites de compartilhamento de arquivos e aqueles que os utilizam têm recebido cada vez mais escrutínio. Nos EUA, em particular, o seção transversal da liberdade de expressão e compartilhamento de arquivos reunir-se sob a sombra da Primeira Emenda. Os compartilhadores de arquivos têm direito ao anonimato da Primeira Emenda? Ou será que os detentores de direitos de autor mantêm o direito de revelar e perseguir aqueles que partilham ilegalmente o seu conteúdo? E talvez uma questão ainda maior: em primeiro lugar, como é que qualquer uma destas questões se enquadra no âmbito da Primeira Emenda?

Diferentes grupos de internautas têm preocupações diferentes quando se trata dos direitos da Primeira Emenda na web. Os jornalistas devem preocupar-se com o que publicam e com o potencial de difamação; os utilizadores das redes sociais devem preocupar-se com as consequências daquilo que dizem ou partilham online, bem como com a privacidade desse material; os criadores de conteúdo devem se preocupar se o que criam e compartilham pode ser considerado obsceno; todos os utilizadores da Internet devem estar cientes da neutralidade da rede e das implicações da sua perda.

Grande parte do debate sobre a liberdade na Internet trata diretamente dos desejos dos detentores de direitos de autor de localizar e processar aqueles que partilham ficheiros ilegalmente, e em torno do que é e do que não é considerado discurso de ódio e violento que vai um passo demasiado longe na direção errada. No entanto, o próprio âmbito da Internet abrange todas as facetas da liberdade de expressão e, de muitas maneiras, expande os limites e a definição da Primeira Emenda.

A liberdade de expressão online não é tão gratuita quanto você pensa

A Primeira Emenda e a Internet estão atualmente em conflito uma com a outra. Isto pode parecer contra-intuitivo, já que muitos consideram a Internet a última e melhor esperança para uma verdadeira liberdade de expressão, mas como Susie Cagle afirma tão eloquentemente no seu artigo Pacific Standard: “ Não, você não tem liberdade de expressão online “:

“Por um lado, esperamos que estes jardins murados nos protejam de programas invasivos de espionagem do governo, e ficamos indignados quando isso não acontece. Por outro lado, esperamos que atuem como um serviço público, um braço do governo, protegendo os nossos direitos constitucionais. Mas o Twitter pode banir quem quiser. O Twitter não tem responsabilidade pela liberdade de expressão.”

Jardim Murado MikaJC

Na verdade, a Internet só está em desacordo com a liberdade de expressão devido ao que Christopher Gates, da Sunlight Foundation, escreve ser o nosso uso contínuo dos “jardins murados” da Internet, ou de sites de redes sociais de propriedade privada, como o Twitter e o Facebook. No dele ' Elogio para Politwoops “, Gates explicou:“Nossas conversas compartilhadas ocorrem cada vez mais em jardins murados de propriedade e administração privadas, o que significa que a política que ocorre nessas conversas está sujeita a regras privadas.”

Ai que está o problema. Sim, a Primeira Emenda se aplica online, assim como no discurso regular escrito, pessoal, religioso e político. Mas uma das principais limitações da Internet reside menos no que podemos dizer, mas onde escolhemos dizê-lo. Isso significa que a Primeira Emenda será interrompida quando entrarmos online? Não necessariamente. Mas interagimos uns com os outros através da Internet, principalmente através de websites privados, e não públicos, pelo que a Primeira Emenda, em grande medida, está longe de ser uma “zona de liberdade de expressão” protegida.

Em vez disso, a Internet parece mais uma via pública que atravessa propriedades privadas. Poderíamos optar por parar na estrada, mas não encontraremos muitos benefícios nisso se o fizermos. Afinal, a rodovia em si não tem nada a nos oferecer; os destinos que nos ajuda a alcançar, no entanto, agregam valor.

Isto, claro, levanta uma questão muito preocupante: onde estão osrealzonas de liberdade de expressão? Por exemplo, existem sites que sãopropriedade do governoou livre deregras privadas, em que os americanos possam envolver-se uns com os outros, ou onde possamos expressar os nossos pensamentos, ideias e crenças, sem o espectro iminente de sermos eliminados da ilha?

Na verdade. E isso é um problema.

Dito isto, a Primeira Emenda e as preocupações com a liberdade de expressão online impactam e abrangem diferentes grupos de diferentes maneiras.

Liberdade de expressão para todos os usuários da Internet

Para o usuário médio da Internet, as preocupações com a liberdade de expressão normalmente envolvem o seguinte:

  • Violação de direitos autorais
  • Comentários e materiais postados em fóruns on-line e sites de mídia social
  • A definição fluida de “obscenidade”

Vejamos cada uma destas questões individualmente e como permanecer do lado certo da Primeira Emenda.

Violação de direitos autorais on-line

Este é um problema sem resposta fácil. A violação de direitos autorais está relacionada ao compartilhamento e aquisição de propriedade intelectual protegida por direitos autorais sem atribuição ou compensação ao proprietário correto. Há muitas maneiras pelas quais o usuário médio da Internet pode se deparar com esse problema.

Um dos primeiros exemplos deste problema na Internet remonta a 1999, quando a popular aplicação de partilha de música, Napster, foi lançada. processado pela Recording Industry Association of America (RIAA) por violação de direitos autorais. O caso pode ser visto como um dos pontos definidores da violação de direitos autorais online, considerando a RIAA mais tarde processou mais de 200 usuários do Napster sobre violação de direitos autorais também.

Alguns argumentos sobre a questão sustentam que os direitos autorais digitais são contra-intuitivos e que os direitos autorais foram originalmente criados para criar escassez de materiais limitados. Isto leva à ideia de que os direitos autorais de materiais digitais, que em essência são ou podem ser ilimitados, inibem a liberdade de expressão. Pode-se encontrar tal argumento publicado pelo LA Times , e a Fundação Fronteira Eletrônica , entre outros.

A questão é excessivamente complexa e não tem uma definição clara, mas decisões judiciais consecutivas Tenha certeza de uma coisa: é mais provável que o governo fique do lado dos detentores de direitos autorais do que dos compartilhadores de arquivos. E não são apenas as empresas envolvidas. Isso inclui pessoas que usam serviços de compartilhamento de arquivos. Curiosamente, no entanto, a DMCA, a própria lei que visa proteger os detentores de direitos de autor numa nova era digital, em alguns aspectos, na verdade inibe sua capacidade de impedir a propagação de violações de direitos autorais devido à cláusula de “porto seguro”.

Conselho:

Para esse fim, a liberdade de expressão é severamente limitada no que diz respeito à partilha de ficheiros e material protegido por direitos de autor, mas ainda existem muitas áreas cinzentas. Usar um site peer-to-peer como o The Pirate Bay para procurar e baixar o último filme de Steven Spielberg ou o mais novo álbum de Beyoncé pode colocá-lo em maus lençóis. Quer você concorde ou não com a legitimidade dos direitos autorais digitais, esses materiaissãolegalmente protegidos para seus proprietários e a lei cabe aos detentores de direitos autorais na maioria dos casos. Além disso, os detentores de direitos de autor não medem esforços para perseguir e erradicar a violação de direitos de autor, trabalhando mesmo diretamente com ISPs para localizar indivíduos que descarregam o seu material ilegalmente.

No entanto, essas áreas cinzentas existem quando se trata de conteúdo bloqueado geograficamente. Por exemplo, usando uma VPN para vencer a proibição de proxy da Netflix e obter acesso a diferentes regiões da Netflix atualmente não é ilegal. Não viola nenhuma lei de direitos autorais, embora possa violar as próprias leis da Netflix. Termos de uso . Portanto, você pode se envolver em tais atividades para obter acesso a muitos materiais protegidos por direitos autorais que não são vendidos ou transmitidos em seu país, mas você pode estar fabricando seus serviços de streaming – ou os detentores de direitos autorais que ganham dinheiro com a venda de direitos de streaming para diferentes regiões geográficas. - muito infeliz quando você faz isso.

Relacionado:O melhores VPNs para torrent e é torrent legal ?

Mídia social

Mídia social

Susan Cagle disse isso melhor em seu artigo: Você não tem liberdade de expressão online. No entanto, isso não éinteiramenteverdadeiro. Você tem liberdade de expressão online; você simplesmente não tem liberdade de expressão quando usa sites e fóruns de mídia social de propriedade privada.

A maioria dos utilizadores não se deparará com esta realidade, uma vez que os sites de redes sociais e os fóruns online que tentam atrair uma grande base de utilizadores normalmente demoram a banir as pessoas dos seus serviços. No entanto, isso pode acontecer e acontece quando os usuários ultrapassam os limites da liberdade de expressão geral para fazer ameaças on-line, assediar outros usuários ou postar material obsceno (falaremos disso mais tarde).

Em geral, sites como Twitter, Facebook, Reddit e outros tomarão decisões de banimento que sejam do melhor interesse de sua empresa ou devido a divergências gerais com a tendência política dos postadores. Mais recentemente, o Twitter excluiu um grande número de contas no Twitter associado ao Alt-Direita. Muitas dessas contas eram de indivíduos que não fizeram ameaças nem sequer publicaram material necessariamente depreciativo ou de assédio, mas que estavam alinhados com o movimento político esmagadoramente impopular. Talvez em outro golpe para a Alt-Right, Reddit recentemente decidiu fazer a mesma coisa , fechando váriosprivadofóruns associados ao movimento.

Em um mensagem privada para o Gizmodo , o antigo mod para /r/AltRight explicou: “Sinceramente, ainda não tenho certeza dos detalhes. Prevíamos que o Reddit encerraria o sub em breve porque eles normalmente não permitem que esses tipos de grupos de direita obtenham muito mais do que 20.000 assinantes, e /r/AltRight estava se aproximando rapidamente desse ponto.”

Muitos vêem a Alt-Right como um movimento racista e neonazista, fazendo com que a ação do Twitter e do Reddit seja amplamente aplaudida por alguns e abertamente condenada por outros, se não altamente controversa. No entanto, serviu para realçar o facto de que os sites de redes sociais que utilizamos como canais de liberdade de expressão não têm o dever de proteger o nosso direito da Primeira Emenda à liberdade de expressão ou de expressão. O Reddit, especialmente, está longe de ser uma zona de liberdade de expressão, onde os administradores até editaram comentários de usuários dos quais não gostaram.

Os sites e fóruns de redes sociais só permitem a liberdade de expressão na medida em que faça sentido para os negócios, e seguirão a maré da opinião pública se esta ameaçar os seus negócios, suprimindo o discurso de alguns para proteger os seus interesses comerciais e ajudar a evitar que os utilizadores fugindo para outros serviços.

Conselho:

Tenha cuidado com o que você diz em sites de mídia social e fóruns online. Esses sites não têm nenhuma exigência legal para proteger sua fala e podem bani-lo por qualquer motivo e, na maioria das vezes, sem consequências – desde que você não seja um cliente pagante. Depois que você troca dinheiro por serviços, as coisas ficam um pouco mais complicadas para eles, mas não de forma esmagadora.

Em muitos casos, esses sites podem ser obrigados a denunciar o que você diz também ao governo federal ou à polícia local, especialmente em casos de assédio e ameaças. Portanto, não só os seus direitos de liberdade de expressão são inexistentes nas redes sociais e nos fóruns online, na verdade, você se expõe a mais consequências legais ao usar esses sites do que ao evitá-los completamente.

A única maneira de ter liberdade absoluta de expressão nas redes sociais é criar seu próprio site. Infelizmente, não há nenhuma garantia escrita na Primeira Emenda ou em qualquer outro lugar da constituição de que você receberá uma audiência, então boa sorte em atrair uma sem ter que usar primeiro sites de mídia social já estabelecidos.

Publicação, compartilhamento e visualização de “material obsceno”
Obsceno

Aqui está a parte complicada desta questão: o que é obsceno para uma pessoa certamente não será obsceno para todos. Muitas pessoas encaram com grande preocupação e ressentimento a publicação de fetos abortados como meio de discurso político contra o aborto, enquanto outros a veem como um método necessário para comunicar a posição. Há um debate interessante acontecendo atualmente em debate.org sobre esta mesma questão, na verdade. As imagens são certamente perturbadoras. Mas será que exibi-los e publicá-los em público é protegido pela Primeira Emenda?

A resposta curta é não, mas é complicado.

Novamente, isso remete à situação complicada das plataformas de mídia social. A maioria dos sites de mídia social bloqueia uma grande variedade de material obsceno, mas o que é bloqueado e o que é permitido muitas vezes é de natureza altamente política. Muitas pessoas reclamaram quando o Facebook fechou o Vídeo ao vivo do Facebook de um tiroteio policial , por exemplo, mas o site removeu — e depois retornou — um vídeo de um tiroteio policial diferente . No caso do primeiro exemplo, o Facebook estava atendendo aos pedidos da polícia. Na segunda situação, o Facebook alegou que a remoção ocorreu por uma “falha”.

A maioria dos sites de mídia social tem regras bem definidas para o que é considerado obsceno demais para seus sites, embora nem todos os sites de mídia social tenham as mesmas definições. Você encontrará mais material pornográfico no Reddit (e quase certamente no 4Chan) do que no Facebook, mas existem alguns tipos de material que quase todos os sites proíbem completamente devido a requisitos legais.

De acordo com Centro de Direito da Universidade Cornell : “Tem sido difícil estabelecer uma definição legal e abrangente de obscenidade.” No entanto, existem alguns precedentes legais que estabelecem certos tipos de materiais como obscenos. Legalmente, a obscenidade é medida usando o que é conhecido como Teste de Miller , regra estabelecida pelo Supremo Tribunal Federal em 1973, após a Miller v. Califórnia caso, que avalia se determinado material é legalmente obsceno desta maneira:

(a) se “a pessoa média, aplicando os padrões comunitários contemporâneos” acharia que o trabalho, tomado como um todo, apela ao interesse lascivo

(b) se o trabalho retrata ou descreve, de forma manifestamente ofensiva, conduta sexual especificamente definida pela lei estadual aplicável, e

(c) se a obra, considerada como um todo, carece de sério valor literário, artístico, político ou científico. Se uma lei estadual sobre obscenidade for assim limitada, os valores da Primeira Emenda serão adequadamente protegidos por uma revisão final de apelação independente de reivindicações constitucionais, quando necessário.

Para maior clareza, algo só é legalmente obsceno se satisfizer todos esses três pontos. Mas você notará que há uma quantidade significativa de subjetividade envolvida no teste em si, o que o torna útil como uma ferramenta para tempos de mudança, mas difícil quando se lida com comunidades díspares que possuem crenças diferentes. A Internet tende a colocar regularmente estas comunidades em conflito direto, tornando a definição de “obscenidade” ainda mais elusiva.

Antes de Miller v. Califórnia, a lei definidora foi estabelecida sob Roth v. Estados Unidos , que declarou que a obscenidade énãoprotegido pela Primeira Emenda e que cabe, portanto, aos estados individuais decidir o que é ou não considerado obsceno. Onde Roth v. Estados Unidos falha, entretanto, é sob o cláusula comercial , que afirma que o governo dos EUA mantém autoridade legal sobre o comércio interestadual em relação a materiais que se movimentam entre estados.

É por isso que alguém frequentemente viola as leis estaduais ao comprar material ilegal em seu próprio estado, mas as leis federais quando viaja através das fronteiras estaduais para se envolver em atividades ilegais. Por sua natureza, o material online postado online atravessa as fronteiras estaduais, tornando às vezes um pouco complicado quem tem jurisdição sobre o material obsceno postado online. Muito frequentemente, os indivíduos são julgados ao abrigo de leis federais e estaduais, o que significa que a publicação, partilha ou aquisição de material obsceno online é duplamente problemática para aqueles que o fazem.

A única ressalva aqui diz respeito à pornografia infantil. No caso de 1990 Osborne v. , o Supremo Tribunal decidiu que a pornografia infantil não precisa de se enquadrar na definição de “obscenidade”, uma vez que se relaciona com a prevenção da exploração infantil. Nesse sentido, a pornografia infantil é um dos únicos tipos de materiais ostensivamente obscenos que não se enquadram realmente na definição legal de “obsceno” com o único propósito de manter a sua legalidade totalmente sob a alçada do governo federal.

Conselho:

Em primeiro lugar,aprenda as leis de obscenidade do seu estadoe definições federais de obscenidade . O que é obsceno num estado pode não ser considerado obsceno em outro. Você pode estar protegido pelas leis do seu estado ou correr o risco de infringir a lei.

Em segundo lugar, saiba o que é considerado permitido nos sites que você usa. Alguns sites têm regras flexíveis, outros bastante rigorosas. Na maioria dos casos, os sites permitem que os usuários denunciem material que possa ser considerado obsceno e deixem que o site determine se esse material é ou não realmente permitido.

Em geral, a obscenidade não é uma forma de liberdade de expressão protegida pela Primeira Emenda, então você está entrando em uma selva muito distorcida de regras e leis estaduais confusas quando posta ou acessa material potencialmente obsceno online.

Liberdade de expressão para jornalistas
jornalismo

Para os jornalistas, a Primeira Emenda enuncia claramente a “liberdade de imprensa”. Isto tem sido interpretado há muito tempo como uma protecção para os esforços e a escrita jornalística, incluindo jornais, revistas, jornalistas independentes, noticiários televisivos, fotojornalismo e outras formas de comunicação social. No entanto, a linha entre quem é e quem não é jornalista ficou fundamentalmente confusa na Era da Internet.

Não existe problema maior neste sentido do que a proliferação de bloggers online e de “novos meios de comunicação” em geral. Quem poderia ser considerado “jornalista” e o que é ou não considerado “imprensa” era fácil de estabelecer antes do crescimento da internet. Se você pudesse imprimir e evitasse as questões desagradáveis ​​relacionadas à difamação, sua organização seria geralmente considerada uma imprensa legítima, e aqueles que escreviam para você, jornalistas. Mesmo assim, tinha de haver uma história jornalística por trás da sua organização antes de ser considerada legítima. À medida que a Internet cresceu, os indivíduos com websites próprios ou espaço noutros websites ganharam cada vez mais notoriedade, publicando conteúdos jornalísticos, mas não alinhados com quaisquer organizações noticiosas tradicionais de maior dimensão.

Esses novos weblogs, ou redatores de “blogs”, eram jornalistas? Durante bem mais de uma década, não houve uma resposta definitiva para essa questão, embora muitas pessoas (principalmente jornalistas tradicionais) tivessem dito não. No entanto, em 2014, o notório Tribunal de Apelações do Nono Circuito decidiu que os blogueiros são de fato considerados jornalistas no que diz respeito aos seus direitos da Primeira Emenda. Dentro do estojo Grupo Financeiro Obsidian, LLC; Kevin D. Padrick x Crystal Cox , o tribunal estava tentando responder à pergunta que incomodava muitos blogueiros e jornalistas tradicionais há algum tempo: os blogueiros são considerados jornalistas? Em causa estava o facto de a arguida Crystal Cox ter cometido um acto de difamação, que, de acordo com o precedente legal, deve ser provado falso pelo autor (neste caso, Obsidian Finance Group) se o acto tiver sido cometido por um jornalista consagrado. Se nenhuma prova puder ser fornecida, o requerente não estabeleceu que a difamação realmente ocorreu. Em 2011, Cox perdeu um processo em primeira instância porque, como blogueira, não conseguiu provar suas credenciais jornalísticas, por exemplo, que trabalhava para uma organização oficial de notícias.

A decisão do Nono Circuito respondeu efetivamente à questão iminente de se um blogueiro deveria ser considerado um jornalista com uma decisão “sim” que abriu um precedente e estabeleceu que os blogueiros não precisam provar isso por terem trabalhado com ou para organizações de notícias estabelecidas ou mídia impressa tradicional. ou mídia televisiva.

A própria Cox não era um bastião da integridade jornalística. De acordo com documentos judiciais , a blogueira tinha um histórico de fazer falsas acusações contra empresas e forçá-las a pagar por retratações. Envolver-se neste tipo de atividade agora rapidamente faria com que um blog fosse rotulado como meio de comunicação de “notícias falsas”. No entanto, de acordo com o precedente estabelecido pelo Nono Circuito, mesmo os blogueiros que produzem notícias falsas devem receber as mesmas proteções à liberdade de imprensa que os jornalistas tradicionais e respeitáveis.

Então, que perigos existem para os jornalistas quando se trata dos direitos online da Primeira Emenda? Felizmente, essas preocupações não mudaram realmente.

  • O jornalista deve se preocupar em relatar os fatos com a maior precisão possível
  • Os jornalistas devem se dedicar a fazer correções nas histórias quando possível ou retratações quando necessário
  • Jornalistas devem evitar difamação
  • Jornalistas devem evitar invasão de privacidade

Precisão nos relatórios

Este princípio do jornalismo permaneceu verdadeiro durante um século. Dito isto, houve um tempo em que o jornalismo não era uma indústria tão limpa. O Jornalismo Amarelo, o tipo de jornalismo desagradável, difamatório e de “notícias falsas” que predominava no final dos anos 1800, era protegido pela liberdade de expressão já naquela época, como ainda é hoje. Os jornalistas podem, de facto, mentir e fabricar notícias. No entanto, a credibilidade é uma grande preocupação, especialmente num mercado excessivamente denso.

A indústria noticiosa também está a lutar para se manter solvente num mundo que se afasta cada vez mais da impressão física, o que significa que as organizações noticiosas tradicionais têm de encontrar formas de competir com os milhões de bloggers que fazem o mesmo trabalho por menos dinheiro e com muito menos supervisão e dedicação à integridade.

Conselho:

Mantenha-se fiel aos fatos, evite opiniões sempre que possível e mantenha uma forte dedicação à credibilidade. Isso garantirá que você permaneça do lado certo da Primeira Emenda.Sim, isso também inclui blogueiros.Considerando que a confiança dos americanos nos meios de comunicação de massa está no nível mais baixo de todos os tempos, este tipo de neutralidade é ainda mais importante.

Correções e Retrações

Parte da razão pela qual os americanos não confiam nos jornalistas hoje em dia e preferem receber as suas notícias de fontes de meios de comunicação alternativos prende-se com a relutância das principais organizações noticiosas em admitir rapidamente as suas falhas. Este não é omaiorparte da questão, uma vez que existem muitos problemas subjacentes relacionados mais fortemente com o desejo crescente entre os americanos de receber notícias de fontes opinativas que correspondam às suas próprias crenças. No entanto, parte dessa desconfiança que os americanos sentem reside nas informações erradas desenfreadas por parte das principais organizações noticiosas.

Um exemplo perfeito ocorreu recentemente com o Tragédia de tiroteio em massa em Quebec . Pouco depois do tiroteio e antes que todos os detalhes surgissem, Fox News tuitou incorretamente que o atirador em massa era de origem marroquina. Isto revelou-se errado, pois o atirador acabou por ser identificado como um homem franco-canadense com fortes ideologias de direita. Depois de muita pressão, mais particularmente directamente do Primeiro-ministro canadense Justin Trudeau , Fox News eventualmente excluiu e retirou o tweet , bem como publicou um pedido oficial de desculpas.

Conselho:

Mantenha a precisão sempre que possível e quando seus fatos estiverem errados,admite. A necessidade de ser o primeiro é importante do ponto de vista da receita publicitária, mas pode facilmente levar a relatórios imprecisos. Quando isso acontecer – e acontecerá – seja igualmente rápido para imprimir ou publicar retratações e correções. Embora não haja nenhum requisito da Primeira Emenda para publicar uma retratação quando não há difamação envolvida, “vencer” a mídia moderna envolve permanecer no lado certo da honestidade e da integridade.

Evite calúnia e difamação

Há muito pouco a dizer sobre este tema, a não ser reiterar o ponto: a difamação é o maior constrangimento à liberdade de imprensa e à liberdade de expressão jornalística online. Felizmente, você raramente lê sobre jornalistas ou organizações de notícias sendo alvo de ações judiciais por difamação, embora isso ocorra. Quando isso acontece, normalmente envolve indivíduos bastante importantes, com sentimentos um tanto feridos.

Para todos os efeitos, os jornais e jornalistas devem evitar a difamação como uma praga. Quer seja intencional ou não, a difamação não é uma forma de liberdade de expressão protegida. O problema reside no elevado ónus da prova que recai sobre a parte difamada, o que, em muitos aspectos, é a razão pela qual tão poucos processos por difamação avançam e tantos falham. Infelizmente, é por isso que muitas organizações de notícias também tendem a se safar.

A primeira-dama Melania Trump está atualmente sentindo um aperto quando se trata de pegar um jornal acusado de difamação. Seu processo judicial acusando o jornal online The Daily Mail de difamação em insinuando que ela já trabalhou como acompanhante foi recentemente rejeitado por um juiz de Maryland, embora apenas por questões processuais (o juiz determinou que a ação não deveria ter sido movida em Maryland). Embora o Daily Mail na verdade emitiu uma retratação apenas algumas semanas após o artigo original ter sido publicado online, a Sra. ainda entrou com a ação , alegando corretamente que a divulgação de rumores pré-existentes não é desculpa para fazer comentários difamatórios. Em um processo separado por difamação contra um blogueiro ligado ao Daily Mail em Maryland, O processo de Trump foi realmente um sucesso .

Na segunda-feira, 6 de fevereiro de 2017, a Sra. Trump estava de volta, reabastecendo o processo de US$ 150 milhões em Nova York . Desta vez, seu objetivo é provar que ocorreu difamação, inibindo sua capacidade de lucrar com sua nova visibilidade aos olhos do público. Embora o processo original possa ter tido sucesso por mérito próprio, as probabilidades de sucesso deste processo podem ser ainda maiores, especialmente tendo em conta que esta linha de argumentação não teria sido possível antes da candidatura de Donald Trump e da subsequente vitória presidencial.

Conselho:

Evite difamação ou qualquer indício de difamação. Sim, é difícil para alguém provar um caso de difamação em tribunal, mas essa difamação poderia facilmente ser transferida para um caso relativo a conteúdo prejudicial em que sejam concedidas indemnizações punitivas. Sites de notícias respeitáveis ​​tentam evitar a publicação de rumores não verificados exatamente por esse motivo. Mesmo que o que você imprimiu nunca se materialize em um processo prejudicial por difamação, você ainda terá que ir a tribunal para defendê-lo, e isso por si só pode ser uma despesa onerosa, especialmente para um blogueiro ou site de notícias menor.

Invasão de privacidade
invasão de privacidade

Os jornalistas há muito são acusados ​​de ultrapassar os limites da privacidade para conseguir uma boa história. Muitas vezes existe uma linha tênue para figuras públicas em relação ao que é ou não considerado privado, e se alguém que se coloca aos olhos do público goza dos mesmos direitos de privacidade que os outros.

O caso bastante conhecido entre Hulk Hogan e o fundador do Gawker, Nick Denton, é um bom exemplo disso. Gawker se colocou na mira depois de publicar um vídeo de sexo de Hogan e da esposa de seu melhor amigo. A longa e bastante controversa batalha jurídica dependeu do facto de que, embora outros meios de comunicação socialinformou sobre a existência da fita,Gawker decidiu publicar a fita em seu site. O tribunal e um juiz de apelação subsequente decidiram que a privacidade de Hogan havia de fato sido invadida por Gawker, resultando em Hogan (nome verdadeiro Terry Bollea) receber uma sentença por US$ 115 milhões em danos compensatórios e mais um US$ 25 milhões em danos punitivos .

A invasão de privacidade é muitas vezes confundida com liberdade de expressão. Nesse caso, uma publicação, seja online ou não, pode acreditar que os direitos da Primeira Emenda à liberdade de imprensa e de expressão podem ser aplicados na publicação de tais informações, especialmente se essas informações já tiverem sido discutidas por outras publicações de mídia. Na verdade, ao relatar a existência da fita, outros meios de comunicação, como o TMZ, partilharam atributos muito semelhantes aos do Daily Mail e das suas publicações de rumores pré-existentes sobre Melania Trump. No entanto, outros meios de comunicação não cruzaram a linha muito tênue entre a potencial difamação e a invasão de privacidade. Gawker o fez, expondo-se a um processo que foi muito mais fácil para Hogan vencer.

Se o Daily Mail tivesse publicado não apenas rumores sobre Melania Trump, mas também vídeos e imagens dela praticando uma acompanhante, é bem provável que ela tivesse entrado com um processo de invasão de privacidade. Baseado em um ensaio do Comitê de Repórteres para a Liberdade de Imprensa , o ônus da prova da “invasão de privacidade” é muito inferior ao da calúnia e da difamação, visto que a informação deve ser:

  • De natureza pessoal e tão íntima que divulgá-la ofenderia a maioria das pessoas razoáveis, mesmo que seja verdade
  • Não é algo que a maioria das pessoas em público já sabia
  • Não é particularmente interessante
  • Amplamente comunicado e distribuído

Com sua autoridade de domínio e perfil geralmente elevado, o Gawker abriu-se a tal processo após publicar o vídeo. Sim, a informação já existia noutros sites de elevado tráfego, mas esses sites abstiveram-se de publicar o vídeo em si, impedindo-os de entrar no domínio da invasão de privacidade. Isto também significa que, caso alguma organização de notícias tenha verificado provas de que Melania Trump trabalhou como acompanhante, é provavelmente do seu interesse manter essa informação e evitar a sua publicação.

A invasão da privacidade pode ser ampla e muitas vezes centra-se em questões privadas de natureza sexual, embora nem sempre seja esse o caso. Enquanto coisas como pornografia de vingança tendem a fazer com que as pessoas sejam presas por invasão de privacidade em casos muito divulgados, outros casos de invasão de privacidade recebem frequentemente muito menos atenção. Na verdade, existem quatro tipos de invasão de privacidade que podem ser processados ​​legalmente:

  • Intrusão da Solidão
  • Apropriação de nome ou semelhança
  • Divulgação Pública de Fatos Privados
  • Luz Falsa

A invasão da solidão e a apropriação de nome ou semelhança são conceitos bastante simples e não sãoregularmenteuma preocupação para os jornalistas online. No entanto, a forma como você obtém as informações que publica posteriormente pode ser considerada “invasão de privacidade” se envolver falsificação de identidade e intrusão.

A divulgação pública e a falsa luz, no entanto, são as duas questões de invasão de privacidade que frequentemente esbarram nos direitos da Primeira Emenda. Em ambos os casos, a pessoa ou publicação que publica a informação geralmente o faz sob a crença equivocada de que a Primeira Emenda protege tal ação. No entanto, factos privados de natureza potencialmente pessoal e prejudicial não são protegidos pela liberdade de expressão. Tampouco são informações que podem ser verdadeiras, mas algo enganosas, como é o caso da “falsa luz”, que abrange tais situações.

Conselho:

O jornalismo de sucesso envolve frequentemente um elemento de choque e surpresa. Quando os jornalistas descobrem casos ilícitos, correm certamente o risco de invasão de privacidade. No entanto, há uma grande diferença entre reportar algo que alguém fez em privado e expor essa acção para todo o mundo ver de uma forma prejudicial. Às vezes, pode não ser claro onde traçar esse limite, enquanto, por vezes, até mesmo reportar algo esmagadoramente privado, antes de se tornar público por si só, é jogar um jogo muito perigoso com os direitos de privacidade.

Em seu livro Invasões ultrajantes: vidas privadas de celebridades, mídia e lei , a professora de direito Susan Barnes explora as maneiras pelas quais as celebridades perderam seus direitos à privacidade, à medida que esses direitos têm sido cada vez mais subvertidos sob o disfarce da liberdade de expressão e de imprensa. No entanto, se o caso Hogan revela alguma coisa, é que o direito de publicar informações privadas, mesmo de celebridades e outras figuras públicas, só vai até certo ponto. E poderemos ver cada vez mais celebridades processando – e ganhando – em um esforço para proteger sua privacidade. Isso aconteceu rapidamente quando dezenas de celebridades tiveram suas fotos nuas roubadas e publicadas on-line, e acontecerá novamente à medida que mais celebridades reagirem – e provavelmente vencerem – casos em que suas vidas privadas são expostas.

Para jornalistas online, é melhor agir com cautela. Sim, as informações que você pode encontrar podem gerar muitos cliques e uma enorme receita de anúncios. Mas se o exemplo de Gawker servir de indicação, isso não compensará o alto custo de perder uma dispendiosa batalha judicial.

Advertências na liberdade de expressão online

A própria natureza da atividade online levanta muito mais questões do que respostas. Afinal, a Primeira Emenda e a Constituição foram escritas numa época em que algo como a Internet nem sequer poderia ter sido concebido. Em grande parte, a Primeira Emenda foi escrita tendo em mente as fronteiras físicas. No entanto, a Internet cria uma sociedade sem fronteiras, e o Supremo Tribunal já se pronunciou sobre vários casos que consolidam os direitos de liberdade de expressão online de um indivíduo e, num sentido mais geral, o direito de acesso à informação de terceiros, tanto a nível nacional como internacional.

Além disso, existem certos tipos de discurso online que podem, e têm, causado confusão e consternação devido à natureza cada vez mais social da web. Materiais de paródia e sátira, principalmente de The Onion, às vezes foram compartilhados e compartilhados de novo por aqueles que acreditam erroneamente que o material satírico publicado é verdadeiro. Enquanto alguns acusam a sátira de ser uma forma sutil de publicar mentiras impunemente, outros argumentam que é uma forma protegida de discurso, assim como qualquer outra.

Como, então, a Primeira Emenda protege estas duas áreas: sátira/paródia , e comunicações internacionais ? Em ambos os casos, a própria existência da Internet como meio de comunicação turva as águas outrora claras de como essa comunicação é tratada.

Primeira Emenda em Águas Internacionais

Parte da beleza da Primeira Emenda está na simplicidade da sua linguagem. Ao evitar palavras ou frases específicas que possam limitar a sua compreensão, a Primeira Emenda permite uma fácil definição e redefinição em tempos de mudança, sem inibir a própria natureza e espírito das palavras. Isto nunca foi tão evidente quando se trata de analisar como a liberdade de expressão, a liberdade de imprensa e a liberdade de expressão funcionam num ciberespaço conectado internacionalmente.

Na verdade, muitos indivíduos que utilizam a Internet fazem-no cada vez mais para se conectarem com pares no exterior. Isto é conseguido através da comunicação e partilha de informações em sites hospedados fora dos EUA, ao mesmo tempo que permite que cidadãos internacionais criem e utilizem sites hospedados em solo americano.

Mas será que a Primeira Emenda ainda protege um cidadão dos EUA que, por exemplo, publica comentários num website britânico ou alemão? E um cidadão sueco ou japonês está protegido pelos direitos da Primeira Emenda americana ao publicar ou compartilhar informações em um site dos EUA?

A resposta está nas interpretações da Primeira Emenda que existem desde o final do século XVIII. Em seu artigo de 2010 para a William and Mary Law School, Territorialidade e a Primeira Emenda: Liberdade de Expressão dentro – e além – de nossas fronteiras , Timothy Zick escreve que existem, com efeito, três Primeiras Emendas baseadas na interpretação: “a intraterritorial, a territorial e a extraterritorial” (p. 1545).

Em seu artigo, Zick se concentra especificamente nos dois que mais se aplicam ao fluxo de informações on-line de uma perspectiva internacional: a Primeira Emenda territorial, que é uma interpretação da liberdade de expressão quando ela se depara com a fronteira dos EUA (real e imaginária), e a natureza extraterritorial da Primeira Emenda, que explora como a Primeira Emenda afeta tanto os cidadãos dos EUA que compartilham informações no exterior quanto os cidadãos internacionais em geral.

A análise académica de Zick sobre o tema, abrangendo tanto a liberdade de expressão extraterritorial como territorial, pode ser melhor compreendida pelo seu resumo sobre a questão no início do seu artigo:

Conforme observado, a Primeira Emenda é certamente menos territorial como resultado de recentes julgamentos políticos e judiciais. É provável que essa tendência continue. À medida que os decisores políticos continuam a reconhecer que os interesses informativos, comerciais, educacionais, culturais e artísticos dos americanos não se limitam à beira da água, a Primeira Emenda continuará a adquirir um carácter mais cosmopolita. As interpretações políticas e judiciais da liberdade de expressão, de imprensa e de garantias de associação abrangerão e facilitarão o fluxo transfronteiriço de informações. Embora a governação territorial permaneça intacta e provavelmente continuará intacta enquanto existirem Estados. É provável que os governos também continuem a sentir uma capacidade diminuída para controlar o fluxo de informação transfronteiriço. Na era globalizada e digitalizada, as questões mais importantes da Primeira Emenda provavelmente estarão relacionadas com o domínio extraterritorial da Primeira Emenda. A Primeira Emenda também pode tornar-se mais cosmopolita neste domínio, em termos da sua influência para além das fronteiras dos EUA. Contudo, os Estados Unidos obviamente não podem exportar unilateralmente as normas e princípios da Primeira Emenda para o estrangeiro. Além disso, os tribunais provavelmente continuarão hesitantes em expandir as garantias da Primeira Emenda para além das fronteiras dos EUA. Na verdade, existem obstáculos constitucionais, diplomáticos, teóricos e outros para uma maior expansão da Primeira Emenda extraterritorial. Mas estes não são intransponíveis. Os contornos da Primeira Emenda extraterritorial ainda estão em desenvolvimento e existem caminhos para uma maior expansão. É claro que a extraterritorialidade pode funcionar em mais de uma direção. As forças legais, sociais e políticas podem trazer regimes de expressão estrangeira para as costas dos EUA. Daí que a Primeira Emenda também possa tornar-se cosmopolita no sentido de que deve competir e pode ser influenciada por outros regimes de expressão. A questão é se, como resultado, a Primeira Emenda perderá parte do seu domínio intraterritorial exclusivo e excepcional” (pp. 1549-1550).

Para colocar isto em termos leigos, Zick acredita que os direitos da Primeira Emenda à liberdade de expressão protegem tanto os cidadãos dos EUA como os cidadãos internacionais, independentemente da direcção em que a informação flui. Como Zick afirma no início do artigo, a política dos EUA há muito sustenta que a Primeira Emenda é um direito inalienável, não apenas para os cidadãos dos EUA, mas para todos. Essa política foi por vezes expressa como um meio para um fim, de modo que os EUA exportam a liberdade de expressão e permitem que outros tenham acesso à informação produzida nos EUA de forma tão livre para ajudar a promover essas crenças de longa data.

Dito isto, quando Zick se aprofunda nos detalhes, ele tira algumas conclusões interessantes. Uma é que os cidadãos dos EUA têm o direito de ter acesso a ideias e crenças estrangeiras, embora o governo também mantenha o direito de negar a entrada a estrangeiros que queiram partilhar essas crenças. Estas definições aparentemente incongruentes foram ambas definidas na decisão do mesmo processo judicial de 1972, Kleindienst v. . Aplicando essa decisão judicial até hoje, podemos assumir que a Primeira Emenda protege os direitos dos usuários on-line de acessar informações provenientes de sites dos EUA e de sites estrangeiros, mas não protege os direitos dos estrangeiros que desejam enviar essas informações a cidadãos dos EUA via redes on-line.

Na verdade, a qualquer momento, o governo dos EUA poderia decidir cortar os canais de comunicação de cidadãos estrangeiros, por exemplo, no Irão, sem infringir os direitos dos cidadãos norte-americanos da Primeira Emenda, ou quaisquer direitos dos cidadãos iranianos também.

No que diz respeito à Primeira Emenda que se estende a atividades que ocorremforadas fronteiras dos EUA, isto resume-se principalmente ao facto de os governos estrangeiros quererem ou não fazer cumprir os direitos da Primeira Emenda dos EUA, tanto para os seus próprios cidadãos como para os cidadãos dos EUA envolvidos em actividades fora das fronteiras dos EUA. Com efeito, os governos estrangeiros não têm obrigação de proteger os cidadãos europeus aliados ao abrigo dos direitos da Primeira Emenda dos EUA, nem são obrigados a fazê-lo em relação aos cidadãos dos EUA.

Além disso, quando um cidadão dos EUA pronuncia discursos ou expressões em um site hospedado em outro país, ele ou ela pode estar exposto a repercussões legais sob a lei desse país . Ainda assim, cabe aos tribunais dos EUA determinar se devem ou não ajudar países estrangeiros na sua prossecução de actividades que não são protegidas pela liberdade de expressão nesse país, mas são protegidas pelas leis dos EUA. Dependendo da natureza da atividade, os EUA podem ou não optar por prosseguir com o cumprimento exigido, embora esse cidadão norte-americano possa ser impedido de entrar nesse país.

Embora a Internet certamente torne a interpretação das leis de liberdade de expressão ainda mais difícil, existem algumas certezas que ainda se aplicam. Os cidadãos estrangeiros só são protegidos pelos direitos da Primeira Emenda dos EUA até um grau limitado e apenas quando realizam atividades dentro das fronteiras dos EUA. Os cidadãos dos EUA também são protegidos pelas leis de liberdade de expressão dos EUA dentro da fronteira, embora exista uma certa reciprocidade entre os EUA e muitos aliados europeus. Ainda assim, as fronteiras dos EUA, por mais suaves que sejam num espaço online, ainda existem.

Sátira e Paródia

Se uma coisa ficou clara nas eleições presidenciais de 2016, é que os internautas estão tendo alguma dificuldade em distinguir notícias reais de notícias falsas . Embora a paródia e a sátira não sejam exatamente “notícias falsas”, no sentido de que são invenções completas com a intenção proposital de enganar e provocar problemas, isso colocou a prática consagrada da sátira de volta aos holofotes. Será a sátira uma forma de liberdade de expressão protegida numa época em que tantas pessoas parecem suficientemente crédulas para não só acredite e compartilhe com seus amigos mas agir sobre isso também?

A resposta curta aqui é que sim, a sátira e a paródia ainda estão tão protegidas em um espaço online como sempre estiveram fora dele. Dito isto, a paródia e a sátira têm um certo teste constitucional para evitar que os criadores enfrentem consequências jurídicas após a sua produção e divulgação. Com base em uma série de precedentes estabelecidos por processos judiciais ao longo dos anos, aqueles que produzem sátiras ou obras de paródia precisam se preocupar comdireitos autorais, calúnia, difamaçãoesofrimento emocional.

Escrevendo para o Centro da Primeira Emenda, Kyonzte Hughes detalha vários processos judiciais relevantes isso ajudou a definir o que é e o que não é sátira e paródia protegidas pela Primeira Emenda. Embora a propagação da sátira e a sua eventual influência sobre os indivíduos que a leem e respondem apenas tenham sido reforçadas pela Internet, atualmente não existem alterações legais na forma como a sátira é compreendida e legislada.

Sátira e direitos autorais

Um precedente legal foi estabelecido em vários casos, incluindo Campbell v. , Leibovitz v. , Seuss Enterprises v. Penguin Books EUA , e SunTrust Bank v. . Em todos estes casos, a questão resumiu-se especificamente aos argumentos em torno do “uso justo”. Como a maior parte da paródia e da sátira requer o uso de imagens, ideias e, por vezes, palavras de outras fontes para criar essa sátira, muitas vezes a eficácia dessa sátira foi posta em causa e os seus criadores levados a tribunal. Em muitos destes exemplos, o tribunal decidiu a favor dos criadores da sátira, desde que o conteúdo real contenha o material satirizado. Os tribunais também reiteraram que os satíricos podem, de facto, lucrar com o seu material satírico, eliminando uma grande preocupação sobre a criação de sátira e paródia.

Sátira e difamação

Tal como acontece com muitas situações, a difamação é difícil de provar em tribunal. Isso também vale para a sátira. No caso marcante Hustler Magazine, Inc. v.Jerry Falwell , o Falwell mais velho processou a Hustler Magazine por retratá-lo como tendo tido um encontro sexual bêbado em um anúncio satírico. Hustler em vários locais da revista apontou que o anúncio era falso e satírico. O caso passou pelas mãos de vários tribunais, com os tribunais inferiores decidindo que, embora a difamação, a difamação e a invasão de privacidade não estivessem em causa, Falwell tinha direito a uma recompensa por sofrimento emocional.

No entanto, o Supremo Tribunal reverteu essa decisão, afirmando que funcionários públicos e figuras públicas não poderiam cobrar indemnizações de tais instâncias sem provar que “a publicação contém uma declaração falsa de facto que foi feita com 'malícia real', ou seja, com conhecimento de que o declaração era falsa ou com desrespeito imprudente quanto à sua veracidade ou não.” No caso da Hustler Magazine, o anúncio não se enquadrava nessa definição, uma vez que a utilização da imagem de Falwell no anúncio era claramente satírica, por mais prejudicial que pudesse ter sido para o seu estado emocional ou imagem.

Isto não quer dizer que algumas sátiras não possam ser processadas com sucesso por acusações de difamação. No entanto, o ónus da prova sempre foi difícil e torna-se ainda mais difícil quando uma publicação produz conteúdos no âmbito da sátira e da paródia, e ainda mais quando esse número é notório.

Angústia Emocional

Hustler Magazine, Inc. v. Jerry Falwell revelou que aqueles que recebem sátiras particularmente mordazes podem de fato sentir a necessidade de entrar com uma ação judicial por sofrimento emocional. Contudo, o Supremo Tribunal foi bastante claro na sua decisão neste caso, pelo menos no que se refere a funcionários públicos ou celebridades. Os cidadãos particulares, no entanto, podem encontrar algum alívio legal se acabarem sendo objeto de paródia.

O Blog de Direito de Tecnologia e Marketing observa um exemplo, S.E. v. Chmerkovsky , em que uma pessoa obesa com Síndrome de Down se tornou objeto de um meme particularmente irônico e embaraçoso na Internet. Os próprios memes são frequentemente considerados sátira ou paródia. Neste caso, “S.E.” processou três partes: o fotógrafo, a CBS e a CBS News, que postou a imagem do meme em seu site. O processo acusou os três de apropriação indébita e sofrimento emocional. O fotógrafo e a CBS fizeram um acordo fora do tribunal, enquanto o terceiro, Valentin Chmerkovskiy, famoso por “Dancing with the Stars”, foi processado com sucesso usando a doutrina de “luz falsa” de invasão de privacidade.

Muito disto, claro, é um claro lembrete de que as celebridades têm, de facto, limitações realistas à sua liberdade de expressão, algumas das quais estão previstas na lei. No entanto, até mesmo as celebridades podem encontrar algum consolo em suas proteções à liberdade de expressão, embora possam não encontrá-lo quando há sátira envolvida.

“ DISCURSO LIVRE ”por Newton gráfico licenciado sob CC POR 2.0
“ Jardim murado ”por MikaJC licenciado sob CC POR 2.0
“ Mídia social ”por Sean MacEntee licenciado sob CC POR 2.0
“ obsceno ”por Anna J licenciado sob CC POR 2.0
“ lista de jornalistas ”por Reino Unido bd24 licenciado sob CC POR 2.0
“ Pare a invasão de privacidade ”por justyea licenciado sob CC POR 2.0

^